美国专利申请中，基于续案的扩大保护范围

美国专利续案简介

关于 美国专利续案 ，在之前的文章中（详解美国专利的续案申请制度、续案申请，美国专利保护的关键武器），我们跟大家分享过一些内容。我们再来简单做个总结：

“续案”是指延续前案的申请。在美国专利申请中，申请人可以基于最先递交的原始申请（即母案）提出续案申请，也可以针对已经递交的续案申请提出进一步的续案申请。在基于同一份母案派生出的所有申请中只要有一份尚处于未决期间，申请人都可以继续递交美国专利续案申请。

续案申请可以享有母案的申请日，但前提是续案申请的技术内容不超出母案的范围；如果超出母案的范围，此部分不享受母案的申请日。

续案申请通常延续使用母案的说明书和附图，并根据母案披露的发明内容提出不同的权利要求保护范围。

美国专利续案的作用

母案在申请、审查过程中，可能因为诸多原因，导致最终授权的权要范围较窄，母案授权的权要保护范围过小。在这种情况下，申请人可以基于母案申请美国专利续案，通过续案申请获得更大的保护范围，从而保持优势的市场竞争地位。

在实务中，母案保护范围过小，包括以下几种情况：

• 撰写时认定的发明点和审查时审查意见认定的发明点不同，导致最终授权的权要范围受限

美国专利局审查员审查认定的发明点和撰写时申请人认为的发明点不同的情况较为常见。这与是多方面的因素导致的，包括，申请人对现有技术的了解程度、审查员的检索能力、审查员对领域技术的熟悉程度等。正是这些不确定因素，最终授权的结果与申请人预想的结果会存在差异。

撰写时申请人基于他认定的发明点构建的独权，但是在审查过程中很可能会被审查员认为不具备新创性。这时为了授权，申请人在答复时需要加入审查员认可创造性的内容（即审查员认定的发明点），方能获得授权。原独权请求保护的方案和最终授权独权保护的方案不仅技术特征存在不同，甚至可能解决的技术问题也存在不同。审查员认定的发明点可能存在不需要依赖原独权中的某些特征，这些特征反而影响独权的保护范围，甚至这些特征很容易被竞争对手规避，影响权要的后续使用价值。

此时，可以通过申请续案来解决这一问题。续案中，仍然以审查员认定的发明点撰写独权，但是去掉那些对于该发明点而言不必要的内容。这样可以获得保护范围较大的独权。

特别的，如果某个从权在审查过程中被认为有创造性或者抗辩空间很大，而该从权进一步限定的内容（简称“附加内容“）不需要依赖于审查员认定的发明点。那最终该从权授权时，审查员认定的发明点反而成了该从权不必要的限制。这也可以通过续案来弥补。

举一个实务中经常出现的例子，某一个申请，从权2和3都是可授权的权要，而且两个从权之间并无依存关系，申请人将从权3提至独权1，最终授权权2保护的技术中包含了权3，并未对权2单独保护，授权权2的保护范围受到了限制。因此，可以以权2为独权，申请续案。

• 撰写问题导致的范围受限

撰写时，可能因为各自原因（撰写水平、其他原因考虑等），在权要中加入了一些不必要且具有限制的特征，可以通过申请续案来补救，将授权独权中这些不必要的特征删除。

关于美国专利续案的案例分析

案例1

某一申请人申请的一种电力装置的发明专利，母案递交时的权利要求书中：

• 权1：（1）装置上附着多层涂层，每个涂层上设置有通槽；（2）通槽的尺寸和材质。
  • 从权4：引权1，限定了在涂层上通槽的第一种排布方式：通槽包括第一通槽和第二通槽，第一通槽和第二通槽交错排布；
  • 从权7：引权1，限定了在涂层上通槽的第二种排布方式：通槽包括第三通槽，且第三通槽呈嵌套结构。

第一次审查意见认为：权1无创造性，权4和权7是可授权的权要。申请人在答复时将权4提至权1，并获得了授权。

续案分析：权4和权7限定的技术内容之间并无依存关系，通槽的排布方式可以是第一种和第二种的任意一个，也可以两种都包含。但是当前授权权要中，第二排布方式需要与第一排布方式一起，未对第二种排布方式单独保护。因此，可以基于通槽的第二种排布方式构建独权申请续案，这样单独的第一排布方式、单独的第二排布方式和两种结合的排布方式，通过母案和续案都得到了保护。

此外，涂层上通槽的分布方式不需要依赖通槽的尺寸和材质（即，权1的（2）），在审查员认可了权7的创造性的情况下，可以去掉权1的（2），尝试争取更大的保护范围。

案例2

某一申请人申请的探测器诊断的专利，母案授权的权1包括：

（1）探测装置接收辐射，并基于该辐射发生多个事件，其中，探测装置包括生产辐射的闪烁体；

（2）探测器产生与多个事件相关的电信号；

（3）基于事件的A谱线确定电信号参数，并基于电信号参数判断探测器的状态。

根据审查意见，审查员认定的发明点在于：基于事件的A谱线确定电信号参数以确定探测器的状态（即，权1的（3）），并且通过检索发现，探测装置接收辐射发生事件已在对比文件中公开，即权1的（1）为现有技术。

续案分析：本案发明点在于基于事件的A谱线确定电信号参数，而对于发生多个事件的辐射并未做限制，即，并不限制于接收闪烁体的辐射，还可以由其他辐射源产生。因此，闪烁体属于不必要的技术特征，限制了独权的保护范围。可以通过续案，将闪烁体从权1中删除，以扩大保护范围。

案例3

某一申请人申请的一种图像重建方法，母案授权权1包括：

（1）获取图像数据和加权窗口，加权窗口对应扩展窗口；

（2）基于图像数据和加权窗口确定分析数据；

（3）基于分析数据确定重建函数，重建函数包括B模型和正则项，其中，正则项中的C模型基于扩展窗口确定；

（4）基于重建函数重建目标图像

在撰写时，母案以发明点1：基于扩展窗口确定用于重建图像的正则项；发明点2：基于加权窗口确定重建函数从而进行重建图像，构建独权。

根据审查意见，审查员认可了发明点2，而发明点1的相关内容已在对比文件中公开。

续案分析：由于发明点1为现有技术，放到独权反而限制了对发明点2以及基于发明点2构建的从权的保护范围，因此，可以将发明点1从独权中删除，以扩大对发明点2的保护范围。更具体的，正则项基于扩展窗口确定的相关特征可以删除。

总结

通过上述介绍与案例分析，可以看出，续案申请在实务中具有重要作用，通过续案申请可以积极扩大对专利的保护范围，为申请人争取更多的专利权利。因此，专利申请人与代理人需要充分理解并利用美国的续案制度，于在先申请获得专利授权之前，及时提交续案，以确保对专利的充分保护。