海外专利实战|申请海外专利，代理所推荐走PCT途径，我该信吗？

最近在社交平台上看到了这样一个吐槽：

“公司申请了一些海外专利，我算过账：走巴黎公约途径，单国申请费比PCT途径便宜，但代理所却建议我们多花钱走PCT途径？是不是被坑了？“

相信不少申请人在申请海外专利时，内心也有过相同的怀疑。

因此，本文将根据这个吐槽的真实案例，和大家一起来看看，选PCT到底是真划算还是“坑”。

案例复盘

申请人背景：提问的网友是一位国内供应链企业的管理人员。由于最近同行竞争愈发激烈，企业需要拿几个海外专利增加竞争力，最好还能吸引一些海外采购方。他们的产品在很多国家都有一定潜在市场，但由于一直没有正式出口海外，因此还没想好专利落地到哪些国家，并且最近企业的资金回款似乎也不太充裕。

代理所建议：代理所认为该企业的专利需要落地多个国家，而PCT途径有时间和资金缓冲优势，于是建议企业走PCT途径。

争议点：网友认为代理所给出的建议和预算不合理，于是自己算了一下账，得出结果：走巴黎公约途径费用更便宜，更划算。

你怎么看？

其实，在海外专利申请的三种途径（直接申请、PCT和巴黎公约）中，巴黎公约途径的费用的确比PCT途径更便宜，它直接省下了PCT途径国际阶段的一系列费用。

但便宜，真的就划算吗？

划算不是纯粹的省钱，而是——能否以最便宜、最稳妥的方式达成目标？

换句话说，关键是要看途径是否真的匹配申请人的需求，在此基础上选择那个最便宜、且最稳妥的。

为什么要“稳妥”？

“稳妥”意味着降低风险，确保申请能够顺利推进，避免不必要的损失。比如，申请人的资金能跟上，规定期限内能准备好专利申请……保证“稳妥”，是为了避免出现申请不顺利导致前期投入“打水漂”，甚至后续花更多钱来挽救的情况。

那么——

怎么看申请途径是否真的匹配你的需求？

其实，《PCT作为海外专利申请的“香饽饽”途径，为何也有被“冷落”的时候?》（点击查看）已经对其他两种途径的适用场景做了详细介绍，申请人可以自行对照。

如果实际情况与其中的场景都不符合——那可能更适合走PCT。

PCT有独一无二的核心优势——提供30个月的落地期限，给申请人更多决策时间。

这是其他途径无法替代的。

PCT的应用场景

① 产品/技术的重要性级别高，需要充足时间考虑海外布局计划

发明的相关产品越重要，越应该选择PCT途径。

以企业的核心产品为例，它往往面对的是全球市场，需要在多个国家进行专利布局。更重要的是，它需要充分考虑产品市场和主要竞争对手的专利情况来选择目标国。

换句话说，目标国是不明确的。

因此，选择PCT途径更为合适。可以利用PCT的30个月的期限，更好的筹划落地国家及进行市场决策。

不仅如此，在PCT保留优先权期间，也可用“国际初审报告”反向评估市场，使得落地国家的选择更加精确，更节约资金，选择更稳妥。

如果走巴黎公约途径，仅仅12个月考虑时间，市场的发展、产品的开发和销售计划，可能都没有明确。申请人最终可能面对的是布局不符合实际市场情况的结局。

② 目标国较多

落地国越多，专利申请的准备工作越复杂。

如果目标国数量较多，例如涉及五六个甚至更多国家，申请人往往需要更多时间来准备各国的申请文件，包括语言翻译、各国专利制度的适应性调整等。

在巴黎公约途径下，12个月的期限可能难以完成所有国家的申请准备，尤其是对于需要提交当地语言文本的国家，如日本、韩国等，需要的准备周期更长，12个月可能不够用。

此时，走考虑时间更长的PCT途径更合适。

③ 预算有限但需多国专利

PCT途径可以分阶段支付费用。

• 国际阶段（0-18个月）：仅支付PCT申请费，资金投入相对较少。
• 国家阶段（18-30个月）：逐步决定具体落地国家，并根据市场情况分批支付各国申请费用。

这相当于“分期付款”，让企业有30个月的时间来筹备落地国费用，降低短期资金压力。

与之相比，巴黎公约途径要求申请人在12个月内决定所有落地国家，并支付各国的官方费用、代理费、翻译费等。对于资金紧张的企业，容易带来现金流压力。如果资金周转不灵活，有可能导致部分国家的申请被迫放弃。

因此，对于预算有限但目标国较多的企业，PCT途径的资金规划更稳妥，避免短期现金流问题导致的专利放弃，让企业更从容地完成海外布局。

更多的话

回到案例中的问题——代理所建议走PCT，到底是良心建议，还是在“挖坑”呢？

从申请人的实际情况来看，该企业目标市场不明确、资金流紧张，在这种情况下，PCT途径的优势正好契合企业的需求。

如果看完本文还是拿不准——自己的技术到底该不该走PCT？怕花冤枉钱？

众慧为您提供免费海外专利布局咨询服务（点击查看），帮您做出科学判断！