美国专利研究 | 涉及商业目标的专利申请居然属于美国专利保护对象？--判例解读之08

涉及商业目标的专利通常会被视为抽象概念而被排除在专利保护范围外。

然而，却有专利即便涉及到商业目标，仍旧属于美国专利保护对象，这是为何？

看完今天的美国诉讼案例，或许就能找到答案。

美国案例梳理

DDR Holdings, LLC（以下简称“专利权人”）向地方法院起诉National Leisure Group（以下简称“NLG”）和Digital River（以下简称“Digital”）等公司（以下统称“被告”），指控这些公司提供的系统侵犯了其所拥有的 7,818,399（'399 专利）的权利要求（以下简称“涉案专利”）。

虽然案件起因是侵权起诉，但是在美国的专利侵权案件中，被告常会以涉案专利无效为由进行抗辩。

本案也是如此，地方法院给出了被告侵权裁定后，被告以涉案专利指向的是“联合商业活动”等抽象概念，不符合第101条的适格性要求，向联邦巡回上诉法院提出涉案专利无效请求。

因此，联邦巡回上诉法院又对专利是否有效进行分析，最终给出了有利于专利权人的判决结果，认为专利有效。

被指证为“联合商业活动”的专利是如何成功维持有效的呢？让我们接着往下看！

诉讼焦点

我们先来看看涉案专利的技术方案。各方存在争议的主要是权利要求19（如下所示，其中蓝色部分为重要技术特征），其他权利要求本文暂不赘述。

涉案专利权利要求19：

19.一种用于提供商业机会的网页的外包提供商的系统，该系统包括：

(a) 一个计算机存储器，包含针对多个第一网页中的每一个网页的数据，该数据定义了多个视觉可感知元素，这些视觉可感知元素对应于多个第一网页；

(i) 其中，每个第一网页属于多个网页所有者之一；

(ii) 其中，每个第一网页显示与多个商家中选定的一个商家的购买机会相关联的商业对象相关联的至少一个活动链接；并且

(iii) 其中，选定的商家、外包提供商和显示相关链接的第一个网页的所有者彼此之间是第三方；

(b) 外包提供商处的计算机服务器，该计算机服务器与计算机存储设备相连，并被编程用于：

(i) 从计算机用户的网络浏览器接收指示激活第一网页之一显示的链接之一的信号；

(ii) 自动将最先激活链接的网页之一识别为源网页；

(iii) 响应于源页面的识别，自动检索与源页面相对应的存储数据；以及

(iv) 使用检索到的数据，自动生成并向网络浏览器传输第二个网页，该网页显示：(A)与已激活的链接相关的商业对象相关的信息，以及(B)与源页面视觉上对应的多个视觉可感知元素。

19. A system useful in an outsource provider serving web pages offering commercial opportunities, the system comprising:

(a) a computer store containing data, for each of a plurality of first web pages, defining a plurality of visually perceptible elements, which visually perceptible elements correspond to the plurality of first web pages;

(i) wherein each of the first web pages belongs to one of a plurality of web page owners;

(ii) wherein each of the first web pages displays at least one active link associated with a commerce object associated with a buying opportunity of a selected one of a plurality of merchants; and

(iii) wherein the selected merchant, the outsource provider, and the owner of the first web page displaying the associated link are each third parties with respect to one other;

(b) a computer server at the outsource provider, which computer server is coupled to the computer store and programmed to:

(i) receive from the web browser of a computer user a signal indicating activation of one of the links displayed by one of the first web pages;

(ii) automatically identify as the source page the one of the first web pages on which the link has been activated;

(iii) in response to identification of the source page, automatically retrieve the stored data corresponding to the source page; and

(iv) using the data retrieved, automatically generate and transmit to the web browser a second web page that displays: (A) information associated with the commerce object associated with the link that has been activated, and (B) the plurality of visually perceptible elements visually corresponding to the source page.

简言之，涉案专利提供一种由外包提供商运营的系统，当用户点击某个网站中的第三方商品链接时，系统能自动识别并复用当前网页的视觉元素（如商标、配色、布局），生成一个与当前网页视觉风格一致的混合页面来展示对应的商品信息，无需用户跳转到第三方商品网站。

然而，地方法院基于被告侵犯了涉案专利的权利要求19，给出了被告侵权的裁定。

针对地方法院的判决结果，被告不服，并向联邦巡回上诉法院提出涉案专利无效请求，声称：

• 根据涉案专利权要19(a)(ii)“每个第一网页显示与多个商家中选定的一个商家的购买机会相关联的商业对象相关联的至少一个活动链接”等内容，涉案专利指向的是“联合商业活动”或“模拟传统商业方法（‘店内店’模式）”的抽象概念。根据第101条，涉案专利不在专利的保护范围内，应该视为无效。

涉案专利保护的内容真的只是简单的“模拟传统的‘店内店’模式”或“联合商业活动”吗？让我们看看联邦巡回上诉法院怎么说。

了解联邦巡回上诉法院对抽象概念的判断

联邦巡回上诉法院基于Alice的两步法对案件进行了专利适格性分析，最终给出了专利满足第101条，专利有效的判决。

针对Alice两步法中的第1步，联邦巡回上诉法院认为专利并非抽象商业目标，因为涉案专利解决的是互联网特有的技术问题，要求保护的是解决该互联网特有的技术问题的具体技术方案。

为什么说涉案专利解决的是互联网特有的技术问题呢？

联邦巡回上诉法院认为涉案专利解决的是传统商业不存在的、互联网特有的技术问题——超链接跳转导致宿主失去用户流量。

联邦巡回上诉法院通过分析传统商业方法（如，“传统的‘店内店’模式”）以及涉案专利，发现：传统“店内店”在用户查看或购买商店内售货亭的产品时，用户依旧处于商店内；但在互联网场景中，用户点击宿主网站内的超链接时，会离开宿主网站到第三方商店，从而导致宿主网站流量流失。二者之间存在显著区别，涉案专利解决的正是传统的商业方法不存在、互联网特有的技术问题。

只要解决的是互联网特有的技术问题，专利就有效了吗？

上述内容能够说明涉案专利并非是将传统商业目标移植到互联网，但是，对于涉案专利是否属于抽象概念，还需要分析权利要求本质（即，技术实现细节）。

联邦巡回上诉法院将涉案专利保护的技术方案概况成以下步骤：

(1)存储多宿主视觉元素；（权要19(a)）

(2)自动识别源页面；（权要19(b)(ii)）

(3)动态生成混合页面。（权要19(b)(iv)）

联邦巡回上诉法院认为，上述3个步骤涉及一系列具体技术实现，3个步骤作为一个整体时，给出了如何生成混合网页的具体技术手段，而非仅功能或结果的概括性描述。

综上所述，权利要求虽涉及商业目标（留住宿主网站流量），但涉案专利解决的是互联网特有的超链接跳转问题，权要保护的是生成混合网页的具体技术细节。因此，不属于抽象概念，涉案专利满足适格性要求，专利有效。

需注意，在第1步判断专利不属于抽象概念后，无需再进行Alice的第2步的判断；此外，该案例不仅涉及101问题，还涉及102等其他问题，这里不做具体判决分析。

关于该案件的判决，这些内容需要注意！

• 在专利中通过具体技术手段（如，动态生成复合页面）解决互联网环境特有的技术问题（如，超链接点击跳转导致流量流失），能够降低专利因涉及商业目标而被归类为抽象概念的可能性。
• 在撰写权利要求时，应聚焦具体技术步骤与改进细节，避免笼统性描述，从而增强技术性和适格性。