企业IPR注意：FTO固定报价，可能是个坑

从五花八门的FTO（自由实施分析或专利侵权风险分析）服务中，为企业挑出真正靠谱的FTO服务，是IPR的日常职责，也是一项基本功。

但你选出来的FTO服务真的靠谱吗？

现在市面上有一种比较火的FTO服务：统一固定报价，不看技术复杂度，也不考虑实际工作量。比如国内一口价2万、美国一口价5万。

乍一看挺省心、价格透明，好比去饭店点团购套餐，不用担心费用超预算，所以深受许多IPR的青睐。

但你知道吗——固定报价的FTO可能是个坑。

本文和大家聊聊其中的门道。

一、先来看看FTO怎么做？

简单来说，FTO就是针对企业的产品，在目标国家进行专利检索，判断是否存在侵权风险。

完整的流程通常要经过3个环节：

• 检索目标国家的专利，并筛选出与产品相关的风险专利；
• 逐一分析筛选出的风险专利，并与自身产品进行侵权比对，评估侵权可能性。这是最耗时、也最依赖经验的环节。
• 基于比对结果，形成FTO报告并提供应对建议。

产品要上市、要出口，FTO的质量得经得起推敲。

只有靠谱的FTO才能让你精准发现风险，提前规避侵权。如果FTO质量不到位，就可能误导决策。

二、FTO固定报价为什么是个坑？

问题就出在质量上——固定报价的 FTO，质量通常要打个问号。

关键在于，代理所在给出固定报价时，其实不可能对大量相关专利做哪怕是初步筛查。所以到底会检索出多少相关专利、初步筛查后又有多少风险专利，本身就是不确定的。一个案子到底要花多少工作量，得真检索、真筛选了才知道。

然而在定价的那一刻，代理所在每个环节愿意投入的工作量，就已经隐含固定了。

如果是专利数量少、工作量轻的领域，或者初步筛查后的风险专利比较少的产品，代理所还能在固定报价、固定工作量下勉强保证服务质量。

但像机械、算法等专利密集的技术领域，一个核心技术点就可能牵出一堆专利族，光是检索和筛选就得耗费大量精力，初筛后需要重点分析的风险专利也不少——这时候问题就来了。

不妨换位思考一下，换你是代理所，你会怎么做？

多数机构的做法大概率是：检索范围收窄一点，筛选风险专利的尺度收紧一点，比对分析的时间也缩短一些。

这样完成的FTO，其质量可想而知。说白了，给多少钱干多少活，钱给少了，活必然就会糙。

尤其是FTO 最核心、最耗时的部分——侵权对比分析，它需要经验丰富的专业人士逐一比对风险专利与产品方案，工作量与风险专利数量和技术复杂程度直接挂钩。如果这个环节的时间压缩了，对比分析质量必然大打折扣。

更不用说，有些“一口价 FTO”甚至连技术方案也不区分，不管产品复杂不复杂，都一个价。那遇到结构复杂、功能点多的产品，质量就更没法保证了。

所以，统一报价看似为 IPR 省去了比价和谈判的麻烦，但背后可能牺牲的，是服务的深度和质量。

三、那FTO怎么报价才合理？

无论采用何种报价方式，都应该将FTO任务分阶段，基于每个阶段的工作量报价。

第一阶段：技术点梳理与风险技术点识别。

这一阶段主要是围绕产品方案、目标市场等内容进行初步梳理，梳理出需要重点排查的风险技术点。

一个产品往往包含多个技术点，但并不是每个技术点都需要做专利风险排查。例如，某些技术点在行业中已经存在超过20年，早已成为公知技术，对应的专利早已失效，自然也不存在侵犯他人专利的风险。

第二阶段：风险专利检索。

这一阶段主要是针对相关风险技术点开展专利检索，并筛选出可能存在风险的专利。

第三阶段：风险专利分析。

这一阶段主要是在第二阶段的基础上，对筛选出的风险专利进行详细对比和分析，并形成技术比对表、侵权对比表等。

实务中，IPR实际委托代理所做 FTO 时，既可以按上述三个阶段分别报价，即企业支付一个阶段的费用，代理所完成一个阶段的工作。

也可以选择在完成初步筛选与预估，代理所预估每个阶段的工作量后，给出一个整体打包报价。

但无论采用哪种方式，关键前提不能省略：必须对后续可能涉及的专利数量和分析工作量进行合理预估。这两个因素直接决定了整体成本，例如扫地机器人与保温杯这两类产品，即使同属消费品领域，最后的FTO报价也可能差异巨大，因为二者专利密度和技术复杂度完全不同。

此外还需要注意的是，第三阶段一般不包括当地律师签字的正式 FTO 报告。

因为最终是否需要签字版的FTO报告，很大程度上取决于第三阶段的结果，如有需要，也是在第三阶段完成后单独报价。

至于何时需要当地律师签字的 FTO 报告？应当如何报价？我们后续会专门再写一篇文章展开说明，欢迎持续关注。

四、更多的话

IPR选择FTO服务方时，谨慎选择一口价的 FTO 服务模式。

一口价模式看起来省事，但本质上是在用平均成本覆盖不确定工作量。

出海项目尤其要谨慎，尤其是美国市场，FTO质量一旦偏弱，后续风险代价远高于前期节省的服务费。