基于中国专利申请形式修改然后递交PCT，对吗？
众慧海外专利代理很多申请人递交PCT，都是基于中国申请做简单的形式修改，比如增加几条权要，增加优先权引用等等。
如果你知道这种做法为什么不对，不用看细节了，可以直接看本文最后的结论，验证一下你的理解。
我们必须强调，基于中国专利申请，只做形式修改就递交PCT，往往是大错特错！
正确的做法是：要基于海外申请的标准，对申请文本做全面的优化，在此基础上再递交PCT。
不少申请人都会觉得：PCT先交上去再说，即使有质量问题，以后有机会再补救。但事实恰恰相反——后面基本没有弥补的机会，这也会让海外专利申请没了底气。
为何提交PCT，要先打磨PCT文件？
主要有两个原因。
原因一
PCT文件未必满足海外审查标准
国内和海外专利申请实质有没有区别？
很多申请人认为，只要国内（CN）专利文件没有问题，直接把它当作PCT文件递交就行，海外自然也能顺利通过。其实不然——不同国家的审查规则和审查重点是有差异的。
就拿欧洲来说，欧洲专利局对说明书的“支撑性”要求极高。比如权利要求包括技术特征A和B，但A出现在附图1中，B出现在附图2中，可能都过不了审查。
美国审查也不一样。一个技术方案，中欧审查员都没说不是专利保护的对象（即，客体问题），反而进了美国却要因为客体问题被给驳回。甚至，中国允许的权要写法进了美国也可能直接不被认可，到时申请人想改权要又会出现说明书支撑问题，不改又过不了审查员这关。
我们在往期文章里也提到过不少案例，有兴趣的可以点击阅读。
美国专利实战 | 忽略中美新创性审查差异，耗资10w的美国专利申请遭拒
用相同的策略克服专利申请的客体问题，国内和美国却拿到了相反的结果
抛开这些差异，甚至，现实中很多CN本身就存在“硬伤”。
中国申请的投入远远低于海外申请，资金有限、投入时间不够难免会使得申请文件带有一些缺陷。但当你花10倍甚至几十倍的钱进行海外专利申请时，这些缺陷就可能会使你的损失10倍甚至几十倍的放大。
但，这些跟PCT有什么关系？
这就不得不说第二个原因了。
原因二
一旦提交PCT，修改存在极大的限制
PCT制度虽然为国际专利申请提供了“便利通道”，但它本身具有严格的限制。
《专利合作条约》第19明确规定，PCT文件具有修改限制——在国际阶段，申请人只能基于原始公开的内容调整申请文件，不能加入任何新的技术内容。
所有PCT全体成员国都要共同遵守。
当进入国家阶段，修改限制也并未放宽。
《专利合作条约》第28明确规定，PCT进入国家阶段后，修改不得超出国际申请时公开的内容，除非指定国的国内法允许修改超出该内容。
虽然条文中保留了“除非落地国允许修改超范围”的例外条款，但在实际审查中，绝大多数国家依旧严格遵循原始公开修改限制。即使极少数国家允许超范围修改，但新增实质技术内容的空间依然极其有限。
这意味着：如果PCT专利有问题，一旦交了，不管是PCT还是落地后的海外申请，想修正几乎没有可能。
更棘手的是，这一问题往往要到PCT进入国家阶段、申请已投入大量资金后，才会真正暴露。届时往往已经错失了调整窗口。
美国虽然例外，但风险依旧不小。
美国几乎是唯一存在特殊制度，能够突破PCT修改限制的国家。
通过传统的371途径进入美国国家阶段时，也不能新增未披露的技术内容，但它有一个特殊的制度——部分续案申请（CIP）制度。
CIP允许申请人在保留原有技术内容的基础上，加入新的技术内容。
两个途径的具体介绍参见：《经验分享：国内申请/PCT有问题？选择正确路径，就能让美国专利化险为夷！》（点击阅读）
尽管美国能绕过修改限制，但仍需要谨慎，因为——虽然CIP申请的原有内容仍享有CN优先权，但新增部分是不能享受的。而且，如果母案公开超过一年，就会成为新添加的内容的现有技术。
因此，最稳妥的策略仍是提交PCT前，确保优先权文件内容完善、精准，尽量避免后续依赖CIP修正。
做好打磨，前提是评估准确
相信看到这里，大家已经意识到打磨PCT文件的重要性了。
但要把PCT文件真正打磨好，首要前提是——能在提交前准确发现问题。
推荐文章：
